De mic copil stiam ca NATO e un bau-bau care a fost creat pentru a ameninta tarile "democratice" aflate in sfera de influenta a URSS. Practic stiam ca e umbrela SUA care proteja Europa Occidentala de amenintarea Tratatului de la Varsovia. In realitate, simplist, NATO si Tratatul de la Varsovia erau tratatele politico-militare prin care cele doua blocuri ideologice uneau, protejau si contrapuneau tarile care le formau. Nici vorba in 1949 de pericol islamic sau chinezesc.
Putem deci conchide ca scopul NATO - promovarea relațiilor de pace și prietenie în zona Nord-Atlantică - dincolo de formularea generala este una antisovietica. Cele mai bune exemple sunt conflictul greco-turc,
intre doua natiuni membre NATO, conflict in cadrul caruia nimeni nu a sarit in ajutorul vreunei parti, sau conflictul anglo-argentinian din insulele Falkland, unde cu toate ca a fost amenintata integritatea teritoriala a unui membru NATO, nu s-a pus problema actiunii colective.
Dupa caderea Cortinei De Fier apartenenta la NATO a fost mai mult o recunoastere a apartenentei la un bloc ideologic decat o umbrela de aparare militara, mai ales in contextul in care oponentul (URSS) nu mai exista.
Lasand deoparte argumentatia anterioara, in momentul de fata practic se pot identifica doua amenintari potentiale asupra NATO: Rusia si diferite entitati islamiste din Orientul Mijlociu, fiindca nu se pune problema unei amenintari din partea Chinei de exemplu.
Ca atare. contextul geopolitic fiind definit, as vorbi putin despre isteria ultimelor zile: speculatiile si analizele asupra declaratiilor si intentiilor lui Trump privind viitorul NATO.
De fapt despre ce NATO mai vorbim?
- Despre un NATO care se contrapune unei Rusii fata de care are un PIB de 30 de ori mai mare (de 18 ori daca luam in calcul tot CSI)?
- Despre un NATO in care un pilon de baza (Turcia) a virat si are o politica pro-inamic?
- Despre un NATO in care 6 sau 7 state au guverne pro-Moscova, si care in caz de Doamne-fereste, nu se stie cum ar actiona?
- Despre un NATO in care membrii nu-si respecta angajamentele privind bugetele militare?
sau daca luam in considerare potentiala amenintare islamista:
- Despre un NATO al carui membrii incalca intelegerile si embargourile furnizand tehnologie si armament tarilor potential inamice (si aici intra chiar toti pe lista....)?
- Sau care trateaza aceasta amenintare individual?
Si aici inca n-am vorbit de dependenta energetica, de relatiile economice sau fluxurile de capital.
Asa ca ceea ce a zis Trump este doar verbalizarea unei relitati ascunse sub pres: NATO nu mai inseamna nimic in afara de un slogan. Daca vrem sa rezolvam o problema, trebuie sa vedem situatia asa cum este, si nu asa cum "da bine". Sa spunem lucrurilor pe nume si sa nu ne ascundem dupa deget. Fiindca degetul nici nu ne apara, nici nu ne ofera suport.
Ca urmare, lasand deoparte politcally correctness-ul si tratand situatia realpolitic, suntem in momentul in care sa ne cautam locul in actuala situatie geopolitica. Alaturi de o europa puternica economic dar slaba militar aservita unei rusii slabe, dar care isi umfla muschii; alaturi de SUA puternica care va trata situatia avand in vedere strict propriul interes; ca vasalul unei rusii care incearca prin santajul energetic sa obtina o dominatie economica; sau acceptand o dominatie economica chinezeasca.
Cred - ca de altfel din 2014 - ca suntem intr-un punct de rascruce, din care daca o jucam bine, putem iesi foarte bine. Daca suntem slabi, ne semnam condamnarea ca popor pentru inca un ciclu istoric.
Situatia prezenta este doar evolutia fireasca a ceea ce am zis si ceea ce era previzibil din 2013-2014.
Deocamdata avem cartile in mana. Pozitia de enclava care s-a prezentat astazi pe mai multe canale ne pune in pozitie de decizie. Ori-ori. In decembrie vom vota. Vom vota cu mult mai important decat pare. Vom putea ramane un cap-de-pod intr-un triunghi Washington-Tel Aviv-Bucuresti, sau ne vom agata ca un calator fraudulos de un tren cu directia Moscova.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu