Deja-vu

Nebunia ultimelor zile in jurul numirii guvernului Ciolos mi-a trezit un sentiment de deja-vu.

Initial nu mi-am dat seama de unde mi se trage acest sentiment. Insa traind desfasurarea evenimentelor, vazand numirile si discutiile despre subiect, mi s-a aprins beculetul.
Am mai trait asta o data.
Saracie, nemultumire, neimpliniri, ramanere in urma fata de vecinii nostri. Un Sistem complex care conduce tara. Cresterea tensiunii sociale. Dupa care o (mai mult sau mai putin) masiva miscare populara declansata si coordonata din umbra de oamenii Sistemului in jurul unui eveniment iesit din comun, presarat si cu niste morti ca sa fie mai dramatic. Strada insa nu stie ca e folosita, e manipulata, ea chiar doreste Schimbarea.
Care are loc. Se emana un guvern al strazii, un guvern de Uniune Natioanala sau un guvern de tehnocrati. La alegere. Care insa e format din esalonul doi al sistemului. Dar strada nici asta nu o stie. Sau o stie, dar nu-si poate exprima indignarea, fiindca acelasi Sistem dezumfla manifestatiile.
Si Sistemul se perpetueaza.
Se vehiculeaza ideea creari unui partid in jurul noului lider. Acesta respinge vehement informatia. Insa dupa cateva luni, la "cererea telespectatorilor", formula de succes trebuie formalizata. Ia nastere un partid nou. Curat.
Un partid emanat. De fapt format din acel esalon doi. Care castiga zdrobitor alegerile.
Poate urma un punct opt sau o lege a lustratiei. In acest caz chiar se desavarseste Schimbarea.
Urmeaza vreo 20-25 de ani de liniste. In care unii vor dori si vor incerca sa faca ceva pentru tara, altii se vor descurca, iar cei mai importanti vor trage itele si vor ramane nevazuti.
Si vor perpetua Sistemul.
Iar strada se va intreba multi ani daca a fost Revolutie sau Lovitura de Stat.

O analiza a cazului Oprea, asa cum trebuia facuta demult.

Urmaresc de cateva zile pe sarite evolutia "cazului Oprea". M-a enervat abordarea partizana si total neprofesionala de catre mass media, indiferent de ce parte a baricadei s-a aflat acesta.
Eu vreau sa fac doar o separare clrara a elementelor ce au dus la nefericitul accident, separare care ar functiona in cazul oricarui accident asemanator in care n-ar fi fost parte un ministru.

1. Clar fiind un accident de munca, prima intrebare este: a avut ce cauta acolo politistul? A actionat de capul lui, sau a avut ordin sa fie acolo? (raspunsul cred ca-l anticipam cu totii...). Daca a avut ordin, deplasarea s-a facut in conditiile legii/ procedurii, adica ordinul s-a dat legal, coloana putea exista din punct de vedere legal, si s-au facut demersurile birocratice pentru a se constitui? Avea dreptul vicepremierul in acel moment la coloana, sau s-a fortat regulamentul prin deformarea adevarului (de exemplu scopul deplasarii)?
2. Coloana s-a deplasat in conformitate cu regulamentele si normativele in vigoare, sau a depasit anumite prevederi (de exemplu viteza noapte pe ploaie) ori n-a tinut cont de altele (poate trebuiau 2 motociclisti). Daca nu s-au respectat acestea, de ce? La ordinul sau presiunea cui? Sa nu uitam, ca pana la urma beneficiarul coloanei nu a fost ministrul educatiei ci cel de interne, adica cel care era seful direct al politistilor. Acesta avea posibilitatea sa faca presiuni indirecte, chiar daca nu referitor strict la aceasta deplasare. Si aici v-as aminti cazul avionului prezidential polonez care s-a prabusit in Smolensk in 2010. Pilotul era constient de pericole, insa a continuat aterizarea in conditii meteo nefavorabile, fiindca predecesorul sau, anteriorul pilot prezidential polonez a fost schimbat fiindca l-a refuzat o data pe acelasi presedinte intr-o chestiune asemanatoare, punand pe pret pe regulamente si siguranta decat pe presiunea facuta de presedinte si stafful acestuia. Din pacate la aceste nivele acest tip de presiune exista, chiar daca de multe ori e neverbalizata.
3. Groapa. Aici e clar o neconformitate a executantului si poate a proprietarului drumului in ceea ce priveste marcarea, neconformitate care a cauzat un omor din culpa.

Toate aceste trei elemente pot fi cauzatoare a decesului politistului. Toate vor trebui incadrate la categoria omor din culpa. In primele doua, factorul central e ministrul de interne. Nu le-a clarificat nici macar cu un punct de vedere personal.

Daca ancheta se va axa pe aceasta structura, voi avea incredere in ea, altfel voi presupune ca e vorba de musamalizare.

PS: special n-am vorbit de partea emotionala: oprire la locul accidentului, implicare, comunicare, aspecte care fac parte din latura politica a cazului, ci strict despre fapte si responsabilitiati, asa cum as fi tratat si eu, ca patron de firma, cand un angajat sufera de un nefericit accident de circulatie.